L’ancien ministre français de L’environnement s’oppose à l’utilisation des pesticides dans L’EU
Former French Environment Minister Fights Pesticide Use in the EU
19 November 2024 - Ecosystems // Interviews- English
- French
Corinne Lepage discusses her appeal against glyphosate’s reauthorisation and the future of EU pesticide regulations.
Glyphosate, a widely used herbicide in agriculture and horticulture, has been approved as an active substance in the European Union (EU). However, its association with potential health risks, including cancer, has raised significant concerns.
Recently, environmental groups such as the Collectif des maires anti-pesticides have taken legal action against the European Commission regarding the renewal of glyphosate’s approval. They argue that the decision-making process was fraught with procedural flaws, inadequate application of the EU’s precautionary principle, and unlawful delegation of risk management to Member States, and that serious health risks were inadequately addressed.
If successful, this lawsuit could not only annul the current regulation but also reshape future pesticide approval processes in the EU. It underscores a growing demand for stricter regulations that prioritize public health and environmental safety over industrial interests.
REVOLVE spoke with Corinne Lepage, a lawyer and former Minister of the Environment in France, who announced an appeal in early August against the ten-year reauthorization of glyphosate in the EU.
The plaintiffs point to procedural flaws in the European Commission’s process for renewing glyphosate’s approval. Could you outline these alleged irregularities and explain how they might affect the legitimacy of the final decision?
I’ll answer, but not fully. I’ll explain why. We’re in the context of a court proceeding, and it’s more appropriate to save the arguments you wish to develop for the court, rather than making it a public debate prematurely. So, I never refuse to answer, but I’ll respond only very briefly because I’ve just received the defense brief from the Commission.
First, what are these procedural flaws? Essentially, we’re dealing with the same issues over and over. To make a decision, the European Food Safety Authority (EFSA) relied on so-called ‘expert’ opinions. Who are these experts? First, they are industry experts, organized into a group. Then, they consulted ECHA, the European agency responsible for chemical products. The studies these ‘experts’ relied on were almost entirely from the industry itself.
In the end, EFSA, and subsequently the Commission which adopted EFSA’s opinion, deemed only 0.4% of studies from non-industry sources as relevant. This means that hundreds of studies, meta-studies (large studies that synthesize many studies), particularly those used as a basis in U.S. litigation linking Roundup to non-Hodgkin’s lymphoma in victims, were deemed irrelevant by European experts, even though U.S. judges found them entirely pertinent.
For the European experts, only industry studies were relevant. This is unacceptable, especially given a well-known European Court of Justice ruling, dated 1 October 2019, called Blaise, like the French name, which ruled on a question referred by a French criminal court in a case involving voluntary reapers. The Court clearly stated that European expert bodies should consider studies beyond just those from industry. This is a major issue.
The precautionary principle plays a key role in your legal arguments against glyphosate’s reauthorization. In your view, how did the European Commission fail to apply this principle adequately, particularly in light of concerns about potential health risks (like cancer)?
Yes, you’re right to highlight the issue of cancer, for about ten years now, since around 2015, the IARC, the International Agency for Research on Cancer, has classified glyphosate as a probable carcinogen.
The precautionary principle is fundamental in EU law. It means that, in cases where there are suspected irreversible risks, action should not wait for absolute certainty. In the Blaise ruling, the European Court of Justice elaborates extensively on the precautionary principle in paragraphs 41 to 43 of the decision:
“This principle implies that when there is uncertainty about a risk to human health, protective measures can be taken without having to wait until the reality and seriousness of these risks are fully demonstrated. When it is impossible to determine with certainty the existence or scope of the alleged risk due to inconclusive study results, yet the probability of real harm to public health persists, the precautionary principle justifies the adoption of restrictive measures.”
I’ll add one point. In 2020, I had the French administrative court in Lyon overturn the authorization granted by ANSES (the French agency equivalent to EFSA) for a product called Roundup Pro 360, which contains glyphosate as its active ingredient. The court ruled that ANSES made a gross misjudgement in evaluating the precautionary principle regarding the risk of glyphosate.
Why? Because, at minimum, a legitimate debate exists on the matter. In 2022, the Lyon Court of Appeal upheld this ruling, and on 23 October 2024, the Conseil d’État confirmed the validity of the appellate court and administrative court’s ruling, acknowledging risks justifying the application of the precautionary principle for glyphosate.
While the European Food Safety Authority (EFSA) and European Chemicals Agency (ECHA) have concluded that glyphosate doesn’t pose major risks, the WHO and other studies have suggested links to cancer. How do you make sense of these conflicting scientific views, how does this selection process raise concerns about the transparency and reliability of the scientific evidence used in the Commission’s decision?
One might question how a reasonable mind could see an organization like the IARC, which is widely recognized as highly credible in this area, state that there is a probable risk, while the EFSA remains very cautious about acknowledging that risk, even though their opinion is actually much more nuanced than commonly believed.
In fact, the EFSA report is quite nuanced when you examine it closely, particularly regarding cancer. The report seems to be in a difficult position because of the existence of a large 800-page report published by INSERM (the French National Institute of Health and Medical Research) in 2022 on pesticides and health. Out of those 800 pages, 100 are dedicated specifically to glyphosate. Within these, at least ten pages focus on non-Hodgkin lymphoma, a type of cancer that, in the U.S., has led to court rulings that people affected by it should receive compensation.
Thus, it’s quite problematic for the EFSA to imply that an institution like INSERM is neither serious nor reliable. They appear very uncomfortable with this. Aside from this issue, the EFSA report itself points out a lack of sufficient data in ten listed areas, highlighting significant potential impacts on fish. You might say, “Well, that’s not cancer,” but it’s still a risk recognized by EFSA concerning aquatic life. And several other points are emphasized, which the Commission has largely ignored.
One might question how a reasonable mind could see an organization like the IARC, which is widely recognized as highly credible in this area, state that there is a probable risk, while the EFSA remains very cautious about acknowledging that risk.
As for the ECHA (European Chemicals Agency), which focuses on chemical products, it is a scientific but not a medical body. Notably, neither the European Environment Agency nor the CDC (Centers for Disease Control and Prevention) was consulted.
The Collectif des maires anti-pesticides, one of the plaintiffs, has been outspoken about the dangers of glyphosate. How do you see the role of local authorities and municipalities in shaping EU pesticide policy, and do you feel their concerns are being adequately considered at the European level?
I’ve had the honor of representing many municipalities whose mayors issued orders to ban pesticide spraying near residential areas. Under European law, residents living near such areas are supposed to be protected, but in French law, in practice, they aren’t protected at all. Administrative courts have made contradictory rulings, and finally, the Council of State ruled that only the State has the authority to regulate pesticides, not the mayors in any way.
So, a mayor does not have the authority to regulate pesticide use. They can protest, but they have no power.
They have no legal means. We’ve tried everything. It’s extremely frustrating because the mayor is responsible for the safety and security of their municipality, yet in this instance, they can’t take action.
You are also leading a class action lawsuit against the French government regarding the lack of protection for local residents from pesticide exposure. What are the main legal challenges in proving state negligence in failing to set adequate distance limits for pesticide use?
Community legislation does indeed require the protection of nearby residents. Thus, there’s a decree prohibiting spraying within five meters, or even ten meters, of homes, which is ridiculously short. A study published by the CNRS, for example, shows that pesticide residues can be found as far as one km away in vineyards. So, five meters is absurd—it’s not protecting anyone.
Secondly, France has acknowledged a link between certain diseases and pesticides, meaning there’s a compensation system for what are called “occupational diseases” if they are work-related. For farmers, this now includes pesticide use. There are three diseases that are compensated without the farmer needing to prove a causal link between their cancer and pesticides—it’s automatic. They need only prove they used pesticides and that they are sick. The three diseases are non-Hodgkin lymphoma, Parkinson’s disease, and prostate cancer. However, for residents, there’s nothing. Yet, I argue that residents are actually more exposed than farmers. Why? I’ll explain. When a farmer prepares and sprays their product, they’re required to use protective gear: full body coveralls, goggles, a mask, gloves, and shoe covers. After spraying, they’re not allowed to return to the field for 48 hours.
A child playing in their yard, however, might be in shorts and can’t avoid the exposure when the neighboring field is sprayed. Additionally, people aren’t always informed in advance about the spraying. And even if they were, while they can close their doors and windows, the air around them remains contaminated. Many studies now show significant levels of pesticides in the air. So, I find it outrageous that there’s a compensation system for professionals but not for nearby residents.
Therefore, aside from my fight against pesticides to promote prevention, my goal is at the very least to secure reparations for affected residents.
We began our procedure on 16 September with about 30 people. We’ll likely submit a second request in December or January with others, and we’ll take this matter to the administrative judge.
If your case succeeds, it could change how the EU approaches pesticide approvals. What kind of reforms would you like to see in the approval process, and how might this case set a new standard for future environmental and health regulations?
I think it’s high time we took health issues seriously, as they have been largely neglected. Recently, just before the European elections, decisions were made to postpone plans, including the Ecophyto plan, which was supposed to be voted on at the European level. And in France, it’s a disaster because there is significant pressure from the agricultural sector, which is struggling financially, and to avoid additional costs, the government, along with FNSEA (the National Federation of Farmers’ Unions), is targeting environmental standards, blaming them as a scapegoat that allegedly prevents farmers from cultivating.
These environmental standards are meant to protect the soil, life, and farmers themselves.
However, these environmental standards are meant to protect the soil, life, and farmers themselves. Clearly, not everyone shares this perspective, so we need to find ways to return to common sense. Personally, throughout my professional experience, I’ve always believed that money is a very effective motivator.
In other words, if we can set up a system where contaminated residents are compensated — not by the farmers, who neither have the means nor are solely responsible, as they are also victims — but by the pesticide manufacturers, who are the true culprits, I think we can make a difference.
Conflicts of interest complicate the struggle
The complexity surrounding glyphosate’s approval in the European Union reveal a broader struggle between industrial interests and public health concerns. The influence of large chemical companies, alongside significant food industry players, has raised questions about the integrity of agricultural policies. In France, the situation is further complicated by the dual role of key figures, such as the president of the FNSEA, who also leads Avril, a major player in both the oil and food industries. This dual influence underscores the tension between advocating for the agricultural sector and advancing the interests of large corporations. As legal challenges continue, the future of pesticide regulation in Europe may hinge on the ability to detangle these conflicting priorities, ensuring that public health and environmental safety are given precedence over powerful industrial lobbies.
Corinne Lepage revient sur son recours contre la réautorisation du glyphosate et sur l’avenir de la réglementation européenne sur les pesticides.
Le glyphosate, un herbicide largement utilisé dans l’agriculture et l’horticulture, a été approuvé en tant que substance active dans l’Union européenne (UE). Cependant, son association avec des risques potentiels pour la santé, notamment le cancer, a suscité de vives inquiétudes.
Récemment, des groupes de défense de l’environnement, tels que le Collectif des maires anti-pesticides, ont intenté une action en justice contre la Commission européenne concernant le renouvellement de l’approbation du glyphosate. Ils affirment que le processus décisionnel était entaché de vices de procédure, d’une application inadéquate du principe de précaution de l’UE et d’une délégation illégale de la gestion des risques aux États membres, et que les risques graves pour la santé n’ont pas été pris en compte de manière adéquate.
Si elle aboutit, cette action en justice pourrait non seulement annuler le règlement actuel, mais aussi remodeler les futures procédures d’approbation des pesticides dans l’UE. Elle souligne la demande croissante d’une réglementation plus stricte qui donne priorité à la santé publique et à la sécurité environnementale plutôt qu’aux intérêts industriels.
REVOLVE s’est entretenu avec Corinne Lepage, avocate et ancienne ministre de l’Environnement en France, qui a annoncé début août un recours contre la réautorisation décennale du glyphosate dans l’UE.
Les demandeurs dénoncent des vices de procédure dans le processus de renouvellement de l’approbation du glyphosate par la Commission européenne. Pourriez-vous décrire ces irrégularités présumées et expliquer comment elles pourraient affecter la légitimité de la décision finale ?
Je vais vous répondre, mais pas complètement. Je vais vous expliquer pourquoi. On est dans le cadre d’une procédure devant une juridiction. La correction, c’est quand même de garder pour la juridiction, l’argumentaire que vous voulez développer et de pas en faire un débat mis sur la place publique, par anticipation. Donc, je ne refuse jamais de répondre mais je ne le ferai que de manière très succincte, d‘autant plus que je viens de recevoir le mémoire en défense de la Commission.
Tout d‘abord les vices de forme et de procédure, de quoi s’agit-il ? En fait, on tourne toujours autour des mêmes sujets. Pour prendre une décision, l’EFSA s’est fondé sur des avis d’experts, entre guillemets. C’est quoi ces experts ? Il y a d’abord les experts des industriels, qui étaient dans un groupe organisé. Ensuite, ils ont demandé l’avis de l’ECHA, l’ECHA étant l’organisme européen qui s’occupe des produits chimiques.Les études sur lesquelles tous ces “experts” se sont fondés ne sont en réalité quasiment que les études des industriels.
C’est à dire qu’en fin de course, l’EFSA a considéré, puis ensuite la Commission qui a repris l’avis de l’EFSA, que seules 0,4% d’études n’émanant pas des industriels ont pu être considérées comme pertinentes. C’est à dire que les centaines d’études, les méta-études (ce sont des grandes de études qui regroupent de nombreuses études dont elles font la synthèse) qui notamment ont servi de base à toutes les procédures menées aux États-Unis sur l’imputabilité probable du Roundup aux victimes de lymphome non hodgkinien, ont été jugées impertinentes par les experts européens, alors que le juge américain les avait trouvés tout à fait pertinentes.
Pour eux, seules sont pertinentes les études des industriels. Ce n’est pas acceptable, et cela l‘est d’autant moins qu’il y a un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne très connu, datant du 1 octobre 2019, qui s’appelle Blaise, comme le prénom français, qui a été rendu sur une question préjudicielle posée par le tribunal pénal français dans une affaire de Faucheurs volontaires. La Cour a dit très clairement que les organismes d’experts européens devaient prendre en considération les études et certainement pas seulement celles des industriels. Vous voyez, ça, c’est quand même un problème majeur.
Le principe de précaution joue un rôle clé dans vos arguments juridiques contre la réautorisation du glyphosate. Selon vous, en quoi la Commission européenne n’a-t-elle pas appliqué ce principe de manière adéquate, en particulier compte tenu des préoccupations concernant les risques potentiels pour la santé (comme le cancer) ?
Oui, vous avez raison de souligner le problème du cancer, Monsieur, puisque vous savez que depuis presque dix ans maintenant, depuis 2015, le CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer) classe le glyphosate comme cancérigène probable.
Le principe de précaution est un principe de base du droit communautaire. C’est un principe qui veut que, quand il y a des suspicions de risques avec des effets irréversibles, il ne faut pas attendre les certitudes pour agir. Dans l’arrêt Blaise, la Cour de justice de l’Union européenne développe très longuement ce qu’il faut entendre par principe de précaution, aux considérants 41 à 43 de cet arrêt : “Ce principe implique que lorsque des incertitudes subsistent quant à l’existence ou à la portée de risque pour la santé des personnes, des mesures de protection peuvent être prises sans avoir à attendre que la réalité et la gravité de ces risques soient pleinement démontrées. Lorsqu’il s’avère impossible de déterminer avec certitude l’existence ou la portée du risque allégué en raison de la nature non concluante des résultats des études menées, mais que la probabilité d’un dommage réel pour la santé publique persiste, dans l’hypothèse où le risque se réaliserait, le principe de précaution justifie l’adoption de mesures restrictives.”
Je vais rajouter un argument. En 2020, j’ai fait annuler par le tribunal administratif de Lyon, l’autorisation donnée par l’Anses en France sur un produit qu’est le Roundup pro 360, dont le glyphosate est le principe actif. Le tribunal a considéré que l’Anses, qui est donc l’organisme français qui est le pendant de l’EFSA en Europe, avait commis une erreur manifeste d’appréciation dans l’évaluation du principe de précaution sur le risque lié au glyphosate.
Pourquoi ? Parce que, à minima, il y avait un véritable débat. Personnellement, je considère qu’il y en a plus. Mais enfin, admettons qu’il y en ait un. Et donc, en application de cet arrêt que je viens de citer, les mesures de protection devaient être prises. En début 2022, la Cour administrative d’appel de Lyon a confirmé ce jugement. Et le 23 octobre 2024, le Conseil d’État a confirmé le bien-fondé de l’arrêt de la Cour d’appel de Lyon et du tribunal administratif, et a donc considéré qu’il y avait effectivement des risques qui justifiaient l’application du principe de précaution pour le glyphosate.
Alors que l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) ont conclu que le glyphosate ne présentait pas de risques majeurs, l’OMS et d’autres études ont suggéré des liens avec le cancer. Comment interpréter ces avis scientifiques contradictoires et en quoi ce processus de sélection soulève-t-il des inquiétudes quant à la transparence et à la fiabilité des preuves scientifiques utilisées dans la décision de la Commission ? En quoi ce processus de sélection soulève-t-il des inquiétudes quant à la transparence et à la fiabilité des preuves scientifiques utilisées dans la décision de la Commission ?
En fait, le rapport de l’EFSA est très nuancé quand vous lisez dans le détail, notamment vis-à-vis du rapport sur le cancer. L’EFSA est donc très gêné aux entournures, parce qu’il y a eu, en 2022, un très gros rapport de 800 pages de l’INSERM (l’Institut national de recherche médicale) en France, sur les pesticides et la santé. Et dans ce volume de 800 pages, il y en a 100 qui sont consacrées au glyphosate. Et dans ces 100 pages, il y en a au moins dix qui concernent le lymphome non-hodgkinien, qui est un cancer, et qui est en fait la maladie pour laquelle les Américains ont considéré que les gens devaient être indemnisés.
Donc c’est quand même très gênant pour l’EFSA de considérer qu’un organisme comme l’INSERM n’est ni sérieux ni fiable. Et donc, ils sont très gênés aux entournures. Mais en dehors de ce sujet, le rapport de l’EFSA, souligne que les données sont très insuffisantes, sur dix points qui sont listés, avec un risque d’impact important pour les poissons. Alors vous allez me dire, ce n’est pas le cancer, c’est entendu, mais enfin c’est quand même un risque reconnu comme tel par l’EFSA, pour la faune aquatique. Et un certain nombre d’autres points sont mis en exergue, dont la Commission n’a pas vraiment tenu compte.
Déjà, on peut s’interroger sur la possibilité pour un esprit normalement constitué de voir un organisme comme le CIRC, qui est quand même ce qu’il y a de plus sérieux dans le genre, dire qu’il y a un risque probable, tandis que l’EFSA être très circonspect sur ce risque même si son avis est beaucoup plus nuancé.
Quant à l’ECHA qui s’intéresse aux produits chimiques, enfin, c’est un organisme scientifique mais pas médical. En revanche, ni l’Agence européenne de l’environnement, la CDC, c’est à dire, le centre de prévention des maladies, n’ont été consultés.
Le Collectif des maires anti-pesticides, l’un des demandeurs, n’a pas hésité à dénoncer les dangers du glyphosate. Comment voyez-vous le rôle des autorités locales et des municipalités dans l’élaboration de la politique de l’UE en matière de pesticides, et pensez-vous que leurs préoccupations sont prises en compte de manière adéquate au niveau européen ?
Je vais vous répondre. J’ai eu l’honneur de défendre beaucoup de communes dont les maires avaient pris des arrêtés pour interdire l’épandage de pesticides à proximité des habitations. Dans la législation européenne, les riverains doivent être protégés, mais dans la législation française, dans la vraie vie, ils le sont pas du tout. Les tribunaux administratifs ont rendu des jurisprudences contradictoires et, en définitive, le Conseil d’État a tranché en disant que la compétence pour réglementer les pesticides n’appartenait qu’à l’État et en aucune manière aux maires.
Donc un maire, ne dispose pas de la compétence pour réglementer les pesticides. Il peut le dénoncer, mais il n’a aucun pouvoir.
Il n’a aucun moyen juridique. On a tout essayé. C‘est extrêmement frustrant car le maire à la police de la sécurité et de la sûreté dans sa commune, mais en l’espèce, il ne peut pas agir.
Vous menez également une action collective contre le gouvernement français concernant le manque de protection des résidents locaux contre l’exposition aux pesticides. Quels sont les principaux défis juridiques à relever pour prouver la négligence de l’État qui n’a pas fixé de limites de distance adéquates pour l’utilisation des pesticides ?
La législation communautaire impose effectivement de protéger les riverains. Donc, il y a un décret qui Interdit d’épandre à moins de cinq mètres, voire de dix mètres des maisons. C’est ridiculement court. Il y a notamment une étude publiée par le CNRS qui montre que par exemple, pour la vigne, il y a des résidus de pesticides jusqu’à un km. Donc cinq mètres, c’est se moquer du monde, personne n’est évidemment protégé.
Deuxièmement, la France a reconnu qu’il y avait un lien entre un certain nombre de maladies et les pesticides, c’est à dire qu’on a un système d’indemnisation qu’on appelle “maladies professionnelles”, si celles-ci sont liées à l’activité professionnelle. Pour les agriculteurs, celles-ci intègrent désormais l’usage des pesticides. Il y a trois maladies qui sont donc indemnisées sans que l’agriculteur ait à faire la preuve d’un lien de causalité entre son cancer et les pesticides, c’est automatique. Il a prouvé qu’il a utilisé les pesticides, il a prouvé qu’il est malade, il n’a donc pas à prouver le lien entre les deux. Il y a donc trois maladies qui sont visées : le lymphome non-hodgkinien, la maladie de Parkinson, et le cancer de la prostate. Cependant, pour les riverains, il n’y a rien. Or, ce que je prétends, c’est qu’un riverain est en réalité plus exposé qu’un agriculteur. Pourquoi ? Je vais vous expliquer. Quand un agriculteur va préparer son produit et l’épandre, il a des obligations de protection. Il doit être dans un vêtement qui le couvre en entier, il doit avoir des lunettes, il doit avoir un masque, il a des gants, il a des sur-chaussures et lorsqu’il a épandu dans son champ, il ne doit pas y retourner pendant 48h.
Le gosse qui joue dans son jardin, il est en short et il ne peut pas partir pendant 48 h parce que le champ riverain a été épandu. En plus, les gens ne sont pas toujours prévenus à l’avance qu’il va y avoir un épandage. Et le seraient-ils ? Ils peuvent fermer leurs portes et leurs fenêtres, certes, mais il n’empêche que l’air ambiant est imprégné. Et du reste, beaucoup d’études montrent désormais la présence des pesticides dans l’air, en quantité importante. Donc je trouve tout à fait scandaleux qu’on ait prévu un régime d’indemnisation pour les professionnels et pas pour les riverains.
Et donc, ma bataille, en dehors de la bataille contre les pesticides pour faire de la prévention, c’est à minima de faire de la réparation envers les riverains qui ont été affectés.
Alors on a commencé notre procédure, le 16 septembre, avec une trentaine de personnes. On va faire un deuxième envoi probablement en décembre ou en janvier avec d’autres personnes et nous allons saisir le juge administratif dans tout ça.
Si vous obtenez gain de cause, cela pourrait changer la façon dont l’UE aborde l’approbation des pesticides. Quel type de réforme souhaiteriez-vous voir dans le processus d’approbation et comment cette affaire pourrait-elle établir une nouvelle norme pour les futures réglementations en matière d’environnement et de santé ?
Je pense qu’il est quand même grand temps de prendre au sérieux la question de la santé, qui est quand même très maltraitée. Notamment, les dernières décisions, prises juste avant les élections européennes, ont reporté les plans, dont le plan Ecophyto, qui devait être voté au niveau européen. Et en France, c’est une catastrophe parce qu’il y a une pression du monde agricole qui souffre énormément financièrement, et pour s’en sortir et ne pas payer, le gouvernement vise, et la FNSEA, d’ailleurs aussi, les normes environnementales. Comme un bouc émissaire qui soi-disant empêcherait les agriculteurs de cultiver, en fait.
Les normes environnementales, elles, protègent le sol, le vivant et les agriculteurs.
Bien. Mais bon, visiblement, cette vision n’est pas partagée par tout le monde, et donc il faut trouver des moyens pour revenir au bon sens. Personnellement, j’ai toujours cru, tout au long de mon expérience professionnelle, que le porte-monnaie, c’était un outil très efficace.
C’est à dire que si on arrive à un système dans lequel, effectivement, les riverains contaminés sont payés, non pas par les agriculteurs qui n’ont pas les moyens et qui de surcroît sont également victimes, mais par les producteurs de pesticides qui sont en fait les vrais responsables, je pense qu’on pourra changer quelque chose.
Les conflits d’intérêts compliquent la lutte
La complexité autour de l’approbation du glyphosate dans l’Union européenne révèle une lutte plus large entre les intérêts industriels et les préoccupations de santé publique. L’influence des grandes entreprises chimiques, aux côtés d’acteurs importants de l’industrie alimentaire, a soulevé des questions quant à l’intégrité des politiques agricoles. En France, la situation est encore compliquée à cause du double rôle joué par de personnalités clés, telles que le président de la FNSEA, qui dirige également Avril, un acteur majeur des industries pétrolières et alimentaires. Cette double influence souligne la tension entre la défense du secteur agricole et la promotion des intérêts des grandes entreprises. Alors que les recours juridiques se poursuivent, l’avenir de la réglementation des pesticides en Europe pourrait dépendre de la capacité à démêler ces priorités contradictoires, en veillant à ce que la santé publique et la sécurité environnementale priment sur les puissants lobbies industriels.